[discussions] Merci, Stephane, de nous faire encore rire

----------
De : Stéphane PATUREY 
À : Forum UNEF 
Objet : Scandaleux !
Date : Mar 26 sep 2000 13:57
:
"La direction nationale issue du 79e congrès prétend organiser le 80e en
octobre ou novembre, alors qu'à la date d'aujourd'hui aucun travail de
préparation n'a été accompli.
Certains de ses membres semblent même suggérer qu'il serait opportun de le
supprimer au profit d'un questionnaire envoyé aux adhérents, ce qui ferait
perdre moins de temps.
Faux : ragot de couloir !
Nous sommes heureux de l'apprendre. Grâce à une enquête serrée, nous avons
retrouvé l'auteur du ragot, sur ce même forum
----------
De : "Stephane PATUREY" 
À : "Forum UNEF" 
Objet : Re: [discussions] Re : [discussions] Question d'un militant un peu
désorienté
Date : Dim 10 sep 2000 15:40
(...)
Par contre en ce qui concerne le congrès de l'UNEF, je ne suis pas tout à
fait trancher.
Je pense qu'il est utile pour faire le point sur où en sont les étudiants
par rapport à leurs conditions de vie et d'études ; de où on en est au
niveau du syndicalisme étudiant, est-ce qu'on répond à leurs attentes de
mieux vivre et étudier, de plus de démocratisation et de maîtrise des
décisions qui les concernent... ; sur où on en est des expériences unitaires
sur les facs, et de quelles structures on veut construire avec les étudiants
pour renover le syndicalisme étudiant.
D'un autre côté, je pense que c'est difficile et cher d'organiser deux
congrès en moins de deux mois.Il y aura : les congrès locaux de l'UNEF, le
congrès national, les congrès locaux de rassemblement, et le congrès
national. J'ai un peu peur que l'on "perde" notre temps à organiser des
réunions et à les tenir qu'à se battre sur le terrain, surtout en période de
rentrée (SOS-inscription, SOS-aide sociale, zéro expulsion, exonération des
frais d'inscription...).

Mais alors comment faire pour qu'à la fois notre bilan et nos orientations
ne soient pas trop lourds à établir ? La consultation que nous voulons
lancer auprès de tous les adhérents peut être un moyen de faire un peu le
point sur la fac, les études, le syndicalisme et l'UNEF. D'autre part,
enrichir le débat interne par des contributions diverses et variées pourrait
nous aider à préparer les débats et à aller "plus vite" le jour du congrès.
Etonnant,non ? Qui plus est, son auteur semble persévérer dans le ragot, en
réaffirmant la supériorité du questionnaire bidon sans débat sur le congrès
Il a par contre peut-être été dit qu'il serait judicieux que la consultation
(cf. dictionnaire) de tous les adhérents était plus démocratique qu'un
système de délégation de pouvoir. En tout cas la consultation n'a pas pour
but de zapper le congrès mais de donner des bases de réflexions pour décider
en fonction de ce que pensent les adhérents. Il est étonnant que des
démocrates considèrent qu'une consultation est anti-démocratique.
Même si cela se faisait sans fausses cartes, et la suite de ton message ne
semble pas l'indiquer, il resterait le problème que la démocratie réelle,
c'est le vote après débat argumenté. Ce n'est pas mettre des croix dans un
questionnaire.

Rappel : c'est un congrès de rassemblement, de refondation du mouvement
étudiant, mais en aucun cas de réunification (cf. décision du 79ème
congrès).
Va voir sur http://www.unef-id.org si j'y suis (Il est inutile de venir me
rapporter la réponse).
L'Ennemi annonce un congrès de réunification à la Mutu fin décembre.
Malgré la puissance de ta dialectique "Ce ne peut être un congrès de
réunification puisque le 79e congrès a voté contre la réunification",  il
faut conclure soit qu'il y en a deux de prévus dans la même salle, soit que
vous avez trahi le mandat du congrès de Pantin/

Stop à la démagogie : nous savons tous depuis longtemps que nous allions
avoir un congrès vers octobre - novembre ; et que nous faisions appel à des
contributions diverses et variées pour élaborer les textes du congrès. Nous
ne sommes plus dans les années 70 (date de réécriture du règlement intérieur
de l'UNEF) où c'est la voix de la direction voire de la présidente, bien
évidemment tête pensante de l'organisation, qui prime. Depuis la préparation
du dernier congrès nous avons souvent fait appel à des contributions plus ou
moins en vain selon les périodes. C'est pour cela que je pense que nous
avons besoin à tous les niveaux de nous prendre en main et de ne pas
attendre tout le temps la direction pour ce qui est du travail national.
Alors là, bravo ! Je me plaignais de ne pas avoir eu d'argument de fond sur
la question du délai: en voici un joli. Alors en somme, en 1979, l'UNEF
fonctionnait de façon autocratique, le président décidait tout, et c'était
pour ça qu'on prévoyait deux mois pour que les AGE puissent débattre des
textes soumis au congrès (et l'envoi à toutes de toutes les contributions au
débat reçues par le BN). Aujourd'hui l'UNEF est démocratique, c'est bien
mieux, donc il n'est plus question de débattre du tout, et on peut réunir en
trois semaines un congrès pour simplement ratifier sans en discuter un
oukase de la présidente et de sa clique.
En fait, pour se comprendre, il suffirait de s'entendre sur le sens des
mots.
Je tiens à rappeler que selon les statuts une AGE ayant un membre du BN qui
est aussi président d'AGE n'a que deux voix lors d'un CN. D'autre part,
juridiquement et statutairement, un président reste président jusqu'au
renouvellement du mandat ou jusqu'à dissolution de l'association. Par
conséquent, Paris 1 n'avait que deux voix.
C'est donc pour cela que tu nous a supprimé une voix au décompte ? Nous
enregistrons ton aveu. Mais Jihad a choisi de démissionner de la présidence
de l'UNEF Paris I pour se consacrer aux tâches nationales. Je ne crois qu'il
y ait moyen "juridiquement et statutairement" de forcer un camarade à rester
président d'AGE contre son gré.

Nanterre est une AGE qui existe et a eu de l'activité é l'an dernier : plus
de 250 SOS-inscriptions inscrits, environ 20 étudiants étrangers
régularisés, pétition sur la suppression d'une cafétéria...
Ha ! Ha!
Par ailleurs il est vrai que le résultat des CROUS est décevant. Mais si on
s'attache uniquement à la représentation dans les conseils pour savoir si
une AGE existe et a une activité, c'est vachement électoraliste comme
démarche.
Tu feins si bien de ne pas avoir compris notre argument qu'on en aurait
presque des doutes.
Il n'a pas été question de résultats électoraux, mais de participation aux
élections (ce qui est fondateur de l'identité de l'UNEF, me semble-t-il).
S'il y avait eu une AGE UNEF pour faire campagne à Jussieu, nous aurions
sans doute eu l'élu que nous avons manqué de 110 voix au CROUS de Paris. A
Versailles, sans Paris X, l'élection était perdue d'avance. Ces camarades
avaient déjà alors décidé de quitter l'UNEF: ils n'ont pas à y voter
aujourd'hui pour décider de sa vie ou de sa mort.
Je tiens quand même à rappeler que le rapport du CN, orientation actuelle,
entre deux congrès, a été adopté par 25 voix pour, contre 15 voix contre...
Alors de là à dire que le CN a confirmé l'illégitimité de la direction
nationale, laissez moi en douter !
Un rapport d'une affligeante vacuité, qui renvoyait au vote suivant la
question essentielle de la date du congrès et du processus de réunification.
J'ajoute que des camarades n'ont pas pris part au vote parce qu'ils
n'étaient pas là au moment de sa lecture. Ça montre le caractère aberrant
d'un vote en fin de séance sur un rapport oral de plus d'une demi-heure lu
au début (que le règlement intérieur "anti démocratique" de 1979 ne prévoit
absolument pas , soit dit en passant).

Je tiens aussi à informer, si ce n'est déjà fait que certaines AGEs se sont
auto-constituées en tendance, ce qui est un peu contradictoire pour des AGEs
qui se prétendent conservatrices des statuts (rappel : dans les statuts,
aucun article autorise la constitution de tendances).
C'est une formule qui avait été effectivement envisagée en juin. Rien dans
les statuts ne l'interdit. D'ailleurs, c'est de la tendance Renouveau de
l'ancienne UNEF qu'est issue notre UNEF: c'était notre référence.
Mais elle semble dépassée, maintenant que nous sommes largement
majoritaires. Nous hésitons franchement à vous accorder le droit de
tendanceŠ D'ailleurs, la question devrait se résoudre d'elle-même si vus
persistez à nous quitter pour une organisation où le droit de tendance est
un article de foi, le seul peut-être.
--