--Alt_MS_Mac_OE_3044130664_90811_MIME_Part
Content-type: text/plain; charset="ISO-8859-1"
Content-transfer-encoding: quoted-printable

Ci-joint sous forme de fichiers format Word, le dossier que nous avons 
constitu=E9 sur la liste Ensemble pour une Universit=E9 publique de qualit=E9
ouverte =E0 tous, =E0 l'exception des trois pi=E8ces pour lesquelles nous n'avons
pas encore de version =E9lectronique

CNESER:
la liste =E9tudiante interdite
Notes sur les circonstances dans lesquelles a =E9t=E9 form=E9e et d=E9pos=E9e la list=
e
de rassemblement syndical
Ensemble pour une Universit=E9 publique
de qualit=E9 ouverte =E0 tous,
et celles de son myst=E9rieux refus par le minist=E8re de l'=C9ducation nationale

Le vendredi 2 juin, le secr=E9tariat national de l'UNEF a annonc=E9 au Bureau
national qu'il proposerait au Collectif national (voir annexe 1: note sur l=
e
fonctionnement de l'UNEF) du lendemain de r=E9pondre favorablement =E0 une
proposition de l'UNEF-ID d'une liste commune pour les =E9lections des
repr=E9sentants =E9tudiants au CNESER dans la perspective explicite d'un congr=E8=
s
r=E9unification en d=E9cembre.
Cette =E9ventualit=E9 n'avait jamais =E9t=E9 =E9voqu=E9e auparavant dans les discussion=
s
pr=E9paratoires =E0 propos de la constitution de la liste. Il n'avait plus =E9t=E9
question d'un processus de r=E9unification avec l'UNEF-ID depuis d=E9cembre.
Pour les =E9lections du CNOUS un mois plus t=F4t, la possibilit=E9 m=EAme d'une
liste commune avec l'UNEF-ID n'avait jamais =E9t=E9 =E9voqu=E9e.
Cette proposition fut donc pour nous une surprise totale. Le secr=E9tariat
national pr=E9tendait faire avaliser en 48 heures, dans une p=E9riode d'examens
peu propice au d=E9bat entre les adh=E9rents, ce sur quoi l'UNEF avait but=E9 de
mars =E0 d=E9cembre 1999, moment auquel il avait cess=E9 d'en =EAtre question.
Elle a =E9t=E9 adopt=E9e le lendemain par un collectif national convoqu=E9 sur un
ordre du jour o=F9 elle ne figurait certes pas, par 19 voix contre 14 et 1
abstention. De nombreuses AGE n'avaient pu envoyer de repr=E9sentants =E0 cause
des examens. Une tr=E8s large majorit=E9 de celles qui =E9taient pr=E9sentes se son=
t
prononc=E9es contre, la majorit=E9 =E9tant assur=E9e par les voix du Bureau
national.
Jugeant, pour toutes ces raisons et beaucoup d'autres, cette d=E9cision
ill=E9gitime plusieurs participants ont aussit=F4t d=E9cid=E9 de tout faire pour
d=E9poser le lundi une liste alternative. (Cette =E9ventualit=E9 avait d=E9j=E0 =E9t=E9
=E9voqu=E9e dans des conversations d=E8s le vendredi soir, et en marge du CN) Un
appel a =E9t=E9 aussit=F4t lanc=E9 par courrier =E9lectronique (annexe 2).
La liste a re=E7u le soutien presque imm=E9diat de l'UNEM (Union nationale des
Etudiants du Maroc), du SEUL, de Montpellier (scission de l'UNEF-ID en
1995), et de responsables de l'AGET-ASL, de Toulouse I (qui a quitt=E9 l'UNEF
en 1997). Une tentative de discussion avec SUD =C9tudiant a =E9chou=E9 (voir
annexe 3 leur communiqu=E9 de presse, et la r=E9ponse de l'un d'entre nous). De
nombreux =E9lus UNEF ont r=E9pondu =E0 notre appel.
Le lundi 5 juin =E0 17h55, quatre d'entre nous se sont pr=E9sent=E9s au CNESER et
ont d=E9pos=E9 18 actes de candidature formant une liste, incompl=E8te, pour
laquelle ils ont re=E7u un r=E9c=E9piss=E9 (annexe 4). Voir notre communiqu=E9 de
presse annon=E7ant ce d=E9p=F4t, annexe 5.
Le mercredi 7 juin, apr=E8s avoir pris rendez-vous par t=E9l=E9phone avec Monsieu=
r
Guedon, deux d'entre nous se sont rendues au CNESER porteuses des
compl=E9ments n=E9cessaires =E0 la liste. Monsieur Guedon a refus=E9 de recevoir
cette enveloppe, sans nier l'existence de la liste et le droit de
rectification dont nous disposons, mais en invoquant un ordre venu de "tr=E8s
haut" (annexe 6, communiqu=E9 de presse du 7 au soir).
Nous avons eu des =E9chos de la r=E9union de la commission =E9lectorale du jeudi =
8
par des repr=E9sentants d'autres listes, et par un message de C=E9cile Cukierma=
n
sur le forum UNEF (annexe 7, avec notre r=E9ponse). D'apr=E8s nos autres
sources, ce message est incomplet sur deux point: d'une part on s'est bien
=E9tonn=E9 de notre absence (m=EAme si effectivement nous n'avions pas =E0 =EAtre l=E0
tant que notre liste n'=E9tait pas enregistr=E9e), d'autre part, ce sont les
repr=E9sentants des trois listes autres que celles de l'UNEF-ID et de la
direction de l'UNEF qui ont protest=E9 contre le refus d'examiner notre liste=
,
et non seulement ceux de l'UNI.
Une lettre adress=E9e =E0 Monsieur le Pr=E9sident de la Commission nationale,
sign=E9e en notre nom par Jihad Wachill, et comprenant les =E9l=E9ments refus=E9s
par Monsieur Guedon le mercredi, a =E9t=E9 alors d=E9pos=E9e au CNESER par deux
d'entre nous, et envoy=E9e en m=EAme temps par recommand=E9 avec accus=E9 de
r=E9ception (annexe 8, annexe 9 le communiqu=E9 de presse la reprenant, annexe
10 l'accus=E9 de r=E9ception re=E7u par Jihad Wachill).
Sans autres nouvelles, deux d'entre nous se sont rendus au CNESER le
mercredi =E0 10 heures pour la deuxi=E8me r=E9union de la commission =E9lectorale,
porteurs du bulletin de vote de la liste (annexe 11). On les a emp=EAch=E9s
d'entrer sans leur donner d'explication satisfaisante (communiqu=E9 de presse=
,
annexe 12, et lettre aux parlementaires reprenant les quatre communiqu=E9s,
annexe 13).
Au fur et =E0 mesure des r=E9unions des AGE habilit=E9es =E0 prendre position en
leur nom, la liste a re=E7u les soutiens officiels de l'UNEF Paris IV (AGEPS)=
,
l'UNEF Caen, l'AGEE-UNEF (Evry), l'UNEF Paris I, le CEN-UNEF (Nantes),
l'UNEF Arras, l'AGEL-UNEF (Lyon), l'UGED-UNEF (Dijon), l'AGER-UNEF (Rouen),
l' UGEM-UNEF (Montpellier) , l'AGEL-UNEF (Lille) et de l'AGET-ASL (Toulouse
I), s'ajoutant =E0 ceux du SEUL et de l'UNEM d=E9j=E0 cit=E9s.
Au vu des textes officiels (annexe 14), il nous semble que notre liste est
valide. Nous avons en tout cas la conviction que si elle ne l'=E9tait pas,
ceux que manifestement elle g=EAne l'auraient invalid=E9e de mani=E8re r=E9guli=E8re,
au lieu d'employer les moyen ici d=E9crits avant de pr=E9tendre finalement,
contre les textes et contre le r=E9c=E9piss=E9 remis le lundi 5 juin, qu'elle
n'avait jamais exist=E9.

Nous joignons enfin (annexe 15) l'appel au rassemblement syndical lanc=E9 par
l'UNEF Paris IV (AGEPS), l'UNEF Paris I et l'AGEE-UNEF (Evry), pour
illustrer la coh=E9rence de notre d=E9marche.

Plus d'informations sur le site web des AGE de l'UNEF  http://unef.org et l=
e
site Lutte =E9tudiantes g=E9r=E9 par le SEUL, http://seul.asso.fr

--Alt_MS_Mac_OE_3044130664_90811_MIME_Part
Content-type: text/html; charset="ISO-8859-1"
Content-transfer-encoding: quoted-printable






Ci-joint sous forme de fichiers format Word, le dossier que nous avons cons=
titu=E9 sur la liste Ensemble pour une Universit=E9 publique de qualit=E9 ouverte =
=E0 tous, =E0 l'exception des trois pi=E8ces pour lesquelles nous n'avons pas enco=
re de version =E9lectronique



CNESER:

la liste =E9tudiante interdite



Notes sur les circonstances dans lesquell=
es a =E9t=E9 form=E9e et d=E9pos=E9e la liste de rassemblement syndical 

Ensemble pour une Univ=
ersit=E9 publique

de qualit=E9 ouverte =E0 tous,

et celles de son myst=E9rieux=
 refus par le minist=E8re de l'=C9ducation nationale





Le vendredi 2 juin, le secr=E9tariat nationa=
l de l'UNEF a annonc=E9 au Bureau national qu'il proposerait au Collectif nati=
onal (voir annexe 1: note sur le fonctionnement de l'UNEF) du lendemain de r=
=E9pondre favorablement =E0 une proposition de l'UNEF-ID d'une liste commune pou=
r les =E9lections des repr=E9sentants =E9tudiants au CNESER dans la perspective ex=
plicite d'un congr=E8s r=E9unification en d=E9cembre.

Cette =E9ventualit=E9 n'avait jamais =E9t=E9 =E9voqu=E9e auparavant dans les discussion=
s pr=E9paratoires =E0 propos de la constitution de la liste. Il n'avait plus =E9t=E9=
 question d'un processus de r=E9unification avec l'UNEF-ID depuis d=E9cembre. Po=
ur les =E9lections du CNOUS un mois plus t=F4t, la possibilit=E9 m=EAme d'une liste =
commune avec l'UNEF-ID n'avait jamais =E9t=E9 =E9voqu=E9e.

Cette proposition fut donc pour nous une surprise totale. Le secr=E9tariat na=
tional pr=E9tendait faire avaliser en 48 heures, dans une p=E9riode d'examens pe=
u propice au d=E9bat entre les adh=E9rents, ce sur quoi l'UNEF avait but=E9 de mar=
s =E0 d=E9cembre 1999, moment auquel il avait cess=E9 d'en =EAtre question.

Elle a =E9t=E9 adopt=E9e le lendemain par un collectif national convoqu=E9 sur un o=
rdre du jour o=F9 elle ne figurait certes pas, par 19 voix contre 14 et 1 abst=
ention. De nombreuses AGE n'avaient pu envoyer de repr=E9sentants =E0 cause des =
examens. Une tr=E8s large majorit=E9 de celles qui =E9taient pr=E9sentes se sont pro=
nonc=E9es contre, la majorit=E9 =E9tant assur=E9e par les voix du Bureau national.
Jugeant, pour toutes ces raisons et beaucoup d'autres, cette d=E9cision ill=E9g=
itime plusieurs participants ont aussit=F4t d=E9cid=E9 de tout faire pour d=E9poser =
le lundi une liste alternative. (Cette =E9ventualit=E9 avait d=E9j=E0 =E9t=E9 =E9voqu=E9e da=
ns des conversations d=E8s le vendredi soir, et en marge du CN) Un appel a =E9t=E9=
 aussit=F4t lanc=E9 par courrier =E9lectronique (annexe 2).

La liste a re=E7u le soutien presque imm=E9diat de l'UNEM (Union nationale des =
Etudiants du Maroc), du SEUL, de Montpellier (scission de l'UNEF-ID en 1995)=
, et de responsables de l'AGET-ASL, de Toulouse I (qui a quitt=E9 l'UNEF en 19=
97). Une tentative de discussion avec SUD =C9tudiant a =E9chou=E9 (voir annexe 3 l=
eur communiqu=E9 de presse, et la r=E9ponse de l'un d'entre nous). De nombreux =E9=
lus UNEF ont r=E9pondu =E0 notre appel.

Le lundi 5 juin =E0 17h55, quatre d'entre nous se sont pr=E9sent=E9s au CNESER et=
 ont d=E9pos=E9 18 actes de candidature formant une liste, incompl=E8te, pour laqu=
elle ils ont re=E7u un r=E9c=E9piss=E9 (annexe 4). Voir notre communiqu=E9 de presse a=
nnon=E7ant ce d=E9p=F4t, annexe 5.

Le mercredi 7 juin, apr=E8s avoir pris rendez-vous par t=E9l=E9phone avec Monsieu=
r Guedon, deux d'entre nous se sont rendues au CNESER porteuses des compl=E9me=
nts n=E9cessaires =E0 la liste. Monsieur Guedon a refus=E9 de recevoir cette envel=
oppe, sans nier l'existence de la liste et le droit de rectification dont no=
us disposons, mais en invoquant un ordre venu de "tr=E8s haut" (anne=
xe 6, communiqu=E9 de presse du 7 au soir).

Nous avons eu des =E9chos de la r=E9union de la commission =E9lectorale du jeudi =
8 par des repr=E9sentants d'autres listes, et par un message de C=E9cile Cukierm=
an sur le forum UNEF (annexe 7, avec notre r=E9ponse). D'apr=E8s nos autres sour=
ces, ce message est incomplet sur deux point: d'une part on s'est bien =E9tonn=
=E9 de notre absence (m=EAme si effectivement nous n'avions pas =E0 =EAtre l=E0 tant q=
ue notre liste n'=E9tait pas enregistr=E9e), d'autre part, ce sont les repr=E9sent=
ants des trois listes autres que celles de l'UNEF-ID et de la direction de l=
'UNEF qui ont protest=E9 contre le refus d'examiner notre liste, et non seulem=
ent ceux de l'UNI.

Une lettre adress=E9e =E0 Monsieur le Pr=E9sident de la Commission nationale, sig=
n=E9e en notre nom par Jihad Wachill, et comprenant les =E9l=E9ments refus=E9s par M=
onsieur Guedon le mercredi, a =E9t=E9 alors d=E9pos=E9e au CNESER par deux d'entre n=
ous, et envoy=E9e en m=EAme temps par recommand=E9 avec accus=E9 de r=E9ception (annex=
e 8, annexe 9 le communiqu=E9 de presse la reprenant, annexe 10 l'accus=E9 de r=E9=
ception re=E7u par Jihad Wachill).

Sans autres nouvelles, deux d'entre nous se sont rendus au CNESER le mercre=
di =E0 10 heures pour la deuxi=E8me r=E9union de la commission =E9lectorale, porteur=
s du bulletin de vote de la liste (annexe 11). On les a emp=EAch=E9s d'entrer sa=
ns leur donner d'explication satisfaisante (communiqu=E9 de presse, annexe 12,=
 et lettre aux parlementaires reprenant les quatre communiqu=E9s, annexe 13).<=
BR>
Au fur et =E0 mesure des r=E9unions des AGE habilit=E9es =E0 prendre position en le=
ur nom, la liste a re=E7u les soutiens officiels de l'UNEF Paris IV (AGEPS), l=
'UNEF Caen, l'AGEE-UNEF (Evry), l'UNEF Paris I, le CEN-UNEF (Nantes), l'UNEF=
 Arras, l'AGEL-UNEF (Lyon), l'UGED-UNEF (Dijon), l'AGER-UNEF (Rouen), l' UGE=
M-UNEF (Montpellier) , l'AGEL-UNEF (Lille) et de l'AGET-ASL (Toulouse I), s'=
ajoutant =E0 ceux du SEUL et de l'UNEM d=E9j=E0 cit=E9s.

Au vu des textes officiels (annexe 14), il nous semble que notre liste est =
valide. Nous avons en tout cas la conviction que si elle ne l'=E9tait pas, ceu=
x que manifestement elle g=EAne l'auraient invalid=E9e de mani=E8re r=E9guli=E8re, au =
lieu d'employer les moyen ici d=E9crits avant de pr=E9tendre finalement, contre =
les textes et contre le r=E9c=E9piss=E9 remis le lundi 5 juin, qu'elle n'avait jam=
ais exist=E9.



Nous joignons enfin (annexe 15) l'appel au rassemblement syndical lanc=E9 par=
 l'UNEF Paris IV (AGEPS), l'UNEF Paris I et l'AGEE-UNEF (Evry), pour illustr=
er la coh=E9rence de notre d=E9marche.



Plus d'informations sur le site web des AGE de l'UNEF  http://unef.org et le site Lutte =E9tudiantes g=E9r=E9 par le=
 SEUL, http://seul.asso.fr





--Alt_MS_Mac_OE_3044130664_90811_MIME_Part--