[discussions] Unitaire, la FSE ?

Le retour récurrent de Nathan dans le rôle de celui qui n'a rien appris et
tout oublié commence à cesser d'être navrant pour devenir simplement
lassant.
Il ressort à chaque fois les mêmes bobards, sans tenir aucun compte des
réponses qu'à chaque fois nous sommes quelques uns à lui apporter. Je
renvoie donc, en premier lieu, à ce que j'ai dit lors de deux de ses
dernières apparitions, le 28 septembre, et les 2 et 3 janvier. Je ne les
recopie pas, il y a des pages d'archives, ce que semble ignorer Nathan
puisqu'il envoie régulièrement le même message.
Une précision personnelle: en 1996, j'avais le malheur d'ignorer l'existence
de Monsieur Nathan Balsan-Duverneuil, génial fondateur d'un syndicat qui
avait tout compris. Je vois mal comment, donc, j'aurais pu rire à un nez que
je n'ai aperçu pour la première fois que deux ans plus tard. Je ne sais pas
si c'est de l'Alzeimer, de l'inconséquence ou de la mauvaise foi, mais
Nathan a     souvent beaucoup de mal avec la chronologie.
Quand nous nous sommes rencontrés deux ans, je me rappelle au contraire
avoir eu beaucoup d'intérêt et une grande sympathie pour les analyses et
l'activité du SEUL. De nombreux textes l'attestent, de moi-même et aussi de
ceux qui à l'époque me le reprochaient, dont certains ont eu depuis des
parcours surprenant.
Mais aujourd'hui, je me permets de juger l'arbre à ses fruits.
L'argumentation de Nathan est à peu près résumable ainsi

1) Moi, le SEUL, j'ai toujours eu raison
2) L'actuelle FSE est la preuve que j'ai toujours eu raison

Si on admet le lien qu'il fait entre les analyses du SEUL et l'existence de
la FSE, force est d'en tirer des conclusions très différentes.
Il est particulièrement comique de nous accuser de nous opposer à l'unité
contre les réformes, alors que nous avons toujours voulu cette unité, et
nous sommes toujours heurtés à des refus, des sabotages, des trahisons, que
longtemps nous n'avons pas voulu dénoncer pour ne pas lui nuire. Une naïveté
qui nous a coûté cher.

Il convient de rappeler que la FSE est née contre l'unité. Elle a été
proclamée unilatéralement par l'UNEF Caen, sur une charte et des statuts
inacceptables à tout esprit raisonnablement alphabétisé, fin juin 2000, ce
qui a condamné le rassemblement syndical que nous avions construit pour la
liste au CNESER. L'UNEF Caen avait d'ailleurs provoqué l'échec de cette
liste par des négociations pourries avec SUD contre ce que nous avions
décidé avec Olivier Ruet et le SEUL.
Pendant sa première année, elle n'a eu qu'un seul adversaire: la majorité
des AGE de l'UNEF qui refusaient la prétendue réunification. Sa technique
pour recruter a été de les faire exploser. Franc succès à Dijon: l'AG part
en morceaux, dont l'un adhère à la FSE. Mitigé à Rouen et Arras: personne
n'adhèrent à la FSE, mais les AGE disparaissent. Le SEUL l'a rejointe en
affirmant qu'il ne faisait pas cela contre le rassemblement syndical, mais a
cessé tout contact avec nous.
A cette époque là, le motif officiel de nos désaccords était notre
obstination à rester dans l'UNEF, pour tenter de récupérer des droitiers pas
clairs (au mieux) sur les réformes, mais franchement opposés à la
réunification. Je ne saurais affirmer aujourd'nui que nous avions raison.
J'aurais parfaitement compris que la FSE invoquât notre échec comme preuve
qu'elle avait raison. Ce n'aurait pas été très gentil, mais de bonne guerre.
En revanche, qu'elle ait pris contre nous fait et cause pour les pires des
droitiers en question, et ait fini par les rallier et s'identifier à eux, a
été pour nous le révélateur de sa véritable nature.
Autant nous avons perdu du temps à essayer d'organiser ces gens-là sur des
basses saines en les amenant à théoriser leur refus de la réunification
(voir l'appel d'Antony), autant la FSE leur a ouvert grand les bras, et
s'est adaptée remarquablement vite à eux.

Qu'est-ce aujourd'hui que la FSE, sinon une minuscule caricature de
l'UNEFexID ?
Ses "succès" à Paris IV et Paris III dont parle Nathan prouvent une chose:
quand elle est seule en lice, la participation chute, mais elle gagne (je
suis plus sceptique sur Paul Valéry. Je n'ai pas bien compris comment le
fait que l'UGEM et le SEUL unis fassent moins que le total de leurs
pourcentages il y a deux ans pouvait prouver le progrès du "syndicalisme de
lutte", moins encore l'argument qui invoque la chute de la participation à
titre de preuve).
Ils prouvent aussi ce qu'elle veut être: une machine à faire voter qui rêve
de ressembler à l'UNEfexID, et se rengorge quand elle y parvient. Il y avait
peu d'étudiants de Paris IV militant en Sorbonne le jour des élections.
Quant à la lutte contre les réformes... on peut la chercher dans ses tracts,
et comparer avec ce que nous faisions jadis. A Paris IV, trois mots à la fin
d'un tract qui pour le reste pouvait tout à fait être de l'UNEFexID ou d'une
corpo (P. Lieutaud avait annoncé sa publication sur le Web, en même temps
que la "victoire historique". Pas fait), trois mots pour dire on est contre
la réforme Lang (celle-là seulement) mais sans aucune analyse de son
contenu. Quelques affiches pour monter qu'on est un syndicat de lutte, avec
un slogan percutant: le syndicat qui tape du poinng (j'ai testé !). A Paris
III, à peine plus, et toujours pas d'analyse. Le tract de Bordeaux pour le
CROUS, en ligne, sur leur site, est tout à fait droitier.

Si donc la FSE correspond à ce que voulait le SEUL quand nous nous
rencontrâmes, c'est qu'il y avait entre nous malentendu dès le début. Nous
voulions réunir et organiser tous ceux qui voulaient un vrai syndicat
vraiment étudiant contre la réunification. Elle a réalisé la fédération des
frustrés de l'UNEFexID, ceux qui n'ont pas réussi à s'y caser (Philippe
Lieutaud, qui a changé quinze fois de position sur la réunification en est
l'archétype) et qui s'en consolent en faisant une UNEF-ID miniature où ils
sont les chefs.

Nathan atteint un sommet lorsqu'il nous dit
" Il faut s'unir : les divergences syndicales peuvent cohabiter dans une
organisation. On peut être en désaccord avec sa direction (pendant combien
de temps de groupe Lyasse a-t-il été dans cette situation), on peut devenir
majoritaire et changer de direction, on peut se battre démocratiquement sur
ses idées."
En somme, il nous conseille de faire dans la FSE ce qu'il nous reprochait
jadis de faire dans l'UNEF Vieu-Delpas. Magnifique !
Mais on ne se baigne pas deux fois dans le même fleuve. Je ne vois pas
pourquoi je suggérerai à mes camarades de rejoindre à plat ventre une
organisation qui existe encore moins que la nôtre, et dont la doctrine et la
pratique ressemblent de plus en plus à celles de l'UNEFexID ou de l'ex UNEF
Pailleron.

Une remarque, enfin. Si j'en juge par un message de Philippe Lieutaud sur le
forum FSE, la FSE a causé avec beaucoup de monde pour les élections du CROUS
de Paris, même avec SUD que Nathan déteste si fort. Pas avec nous. Vu ce
qu'elle est, nous pouvons le comprendre, mais qu'elle ne vienne pas nosu
parler d'unité.

---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site de l'UNEF et de la Résistnace syndicale, http://unef.org.
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org