[discussions] les mains dans le cambouis ou les pieds dans le charbon

 

 

 

 
----------

De : Vincent Charbonnier <echarron@club-internet.fr>

À : Forum UNEF <discussions@unef.org>,
"FAEB (UNEF-Bordeaux)" <unef.bordeaux@wanadoo.fr>,
BN-UNEF <b.n.unef@freesurf.fr>

Objet : [discussions] La Cordoba ou au cou ?

Date : Mar 13 mars 2001 22:34

 

 
Malgré le
fait que l'actualité se porte plus sur Montpellier ou sur Metz en
ce moment, je voudrais réagir, avec un peu de retard et brièvement,
sur le document que les camarades de Bordeaux ont diffusé, émanant
de Pierre Cordoba, dont j'ai déjà eu l'occasion de lire la
prose.


Je n'avais pas eu pour ma part l'occasion de lire
la prose de Monsieur Charbonnier, c'est chose faite.


Et je dois avouer
mon irritation, pour ne pas dire plus, à l'égard de ce discours
et mon désarroi devant le constat que son discours est relayé
sans même être évalué ou critiqué.


Je n'aime guère la notion d'évaluation,
mais si vous y tenez... Quant à la critique, bien sûr : c'est
même pour cela qu'on écrit des textes, pour qu'ils soient
critiqués et qu'on puisse peu à peu affiner concepts et analyses.


Si, comme je le
pense, les camarades de Bordeaux ont cru bien faire en rediffusant le message
de Cordoba, je les invite à re-lire les commentaires d'icelui. Ce
genre de discours clairement et basiquement anti (-Lang, -professionnalisation,
anti-médiocrité, etc.), attaque ad hominem en fait,
est définitivement irrecevable car frelaté et trompeur.




Qu'on relise donc mes commentaires, mais
qu'on veuille bien considérer le fond des choses et l'ensemble des
arguments. Attaques ad hominem? Quels hommes (ou femmes)? Je n'ai
pas d'opinion personnelle sur Lang, sans aucun doute plus fin et plus cultivé
que l'antérieur ministre, mais qui a le souci (légitime pour
un homme politique) de bien gérer sa carrière et fait passer
ses intérêts propres avant ceux de ses administrés,
professeurs, étudiants et élèves. Les ambitions de
Jack Lang sont connues de tous : avoir le Quai d'Orsay dans un prochain
gouvernement de gauche ou même - si le candidat actuel se faisait
fracasser le crâne dans quelque intifada ou laissait trop de plumes
dans la cohabitation - prendre part à la course présidentielle.
Il a donc en ce moment les mains liées : il doit appuyer le projet
des IUFM puisque c'est celui de la bande à Jospin et que, pour l'instant,
il est bien obligé de conclure une alliance tactique avec le chef.
Mais Lang et Jospin sont des RIVAUX au sein du PS, tout le monde sait cela.
Le malheur pour l'école, c'est que ces conflits "politiciens" à
très court terme empêchent le débat et handicapent
le futur. Car c'est bien là qu'est le fond du problème :
quels types d'enseignants veut-on recruter en France pour le demi-siècle
à venir? La chose, on le voit, n'est pas anodine et dépasse
de loin les ambitions personnelles des uns et des autres. C'est de cela
qu'il faut discuter.


 

Quand ce monsieur parle,
je le cite en gras : "Et ce qu’on nous demande, c’est de mettre en place
une formation professionnelle au métier d’enseignant pour la masse
des quasi analphabètes qui peuplent nos amphis. Que nos étudiants
ne voient dans cette phrase aucune marque de mépris. L’analphabétisme
est un malheur. Ce n’est pas un crime", ce qu'il dit est une insulte
a peine voilée et masquée sous les apparences de la pirouette
qui sied à ce genre de rhéteurs démagogues.




Vous isolez une phrase et c'est la seule
que vous citez en espérant qu'elle choquera les étudiants
de l'UNEF (la pirouette est connue : c'est l'une des cabrioles préférées
des rhéteurs démagogues). Croyez bien que c'est avec une
infinie tristesse, avec une très grande douleur, que je l'ai écrite.
Il n'y a pas insulte, ni voilée ni sans voiles. Il y a tout simplement
constat d'une réalité cruelle qu'il faut regarder en face.
En essayant de comprendre pourquoi on en est arrivé là :
des étudiants de lettres incapables d'écrire trois phrases
qui se tiennent en français, des candidats au Capes qui s'expriment
dans un charabia épouvantable ("j'est été", "elles
étaient assisent", je passe sur les phrases complètes, sans
queue ni tête) et qui n'auraient pas réussi autrefois à
passer l'examen d'entrée en sixième. En essayant surtout
de proposer des solutions aux problèmes au lieu de les aggraver.


Le reste est à
l'avenant (le long développement liminaire plein de grandiloquence
sur la glorieuse histoire de l'université française est affligeant
de boursouflure).




Je me demande, cher monsieur, avec quelles
lunettes vous avez lu ce passage. Grandiloquence? boursouflure? glorieuse
histoire? C'est tout le contraire. Je résume très brièvement
une histoire pas glorieuse du tout. Je dis que l'université française
est, depuis le Moyen Age, profondément réactionnaire et qu'elle
a raté à peu près toutes les occasions historiques
de se moderniser (bien que 68 ait un peu modifié la donne). Mais
je dis aussi que l'État en a profité depuis des siècles
pour l'empêcher de donner aux jeunes français des formations
professionnelles de haut niveau. Contrairement donc à ce qui se
passe dans les autres pays du monde, ces formations ne dépendent
pas de l'université mais des grandes (ou moins grandes) écoles
et d'instituts en tous genres. La seule chose qui reste chez nous à
l'université, c'est la formation des enseignants et la formation
à la recherche. C'est de cela que les IUFM veulent maintenant la
dépouiller en monopolisant la formation des maîtres, en colonisant
en amont nos licences et en aval nos maîtrises et nos troisièmes
cycles, où ils prétendent envoyer leurs étudiants
en échec. Si un tel projet aboutissait, il faudrait tout simplement
faire une croix sur l'université. Et tous ces étudiants,
dont le sort semble tellement vous préoccuper, se trouveraient parqués
dans une aire de stationnement tandis que les grosses bagnoles de quelques
privilégiés fileraient à toute allure sur les autoroutes
de la réussite sociale et de la "modernisation".


Car au fond, derrière
le pseudo-discours gauchiste,


Je suppose que vous voulez dire "discours pseudo-gauchiste".
Cela signifie-t-il que vous préfèreriez un discours vraiment
"gauchiste"? Il m'arrive de regretter cette époque où il
y eut beaucoup de confusions et de dérives mais aussi une intelligence,
un courage et une générosité qu'on cherche vainement
aujourd'hui autour de soi.


on retrouve les
antiennes classiques et archi-usées, d'un A. Finkelkraut ou d'un
J. Gaubert (un nantais que je connais bien), sur l'école républicaine,
le "pédagogisme", l'abandon de l'instruction publique et dans une
moindre mesure de l'éducation au profit d'une commune dégradation
ou supposée telle, en enseignement et formation, ou pis encore en
pédagogie (quel horrible mot).




Antiennes classiques et archi-usées?
Le "discours pédagogique" - que les spécialistes de la chose
nous présentent comme la grande nouveauté capable de résoudre
les problèmes de l'école face aux "défis du monde
contemporain" - fut élaboré au début du siècle
aux Etats-Unis par John Dewey sur la base d'un "pragmatisme philosophique"
lui-même antérieur. Il fut superbement dénoncé
par Hannah Arendt il y a plus de cinquante ans. Bref, toutes ces "innovations"
sentent la vieille chaussette et le pipi croupi. Elles ont provoqué
une telle catastrophe dans l'enseignement primaire et secondaire aux Etats-Unis
que les "réformateurs de l'école" ont finalement été
obligés de la boucler. Ou peut-être continuent-ils à
pérorer dans leur coin mais leur discours est devenu inaudible :
plus personne - enfin! - ne les écoute. Lors de la dernière
campagne présidentielle, aucun candidat n'a proposé une énième
réforme du système public d'enseignement. Pour la première
fois, devant l'ampleur du désastre, on ne cherche plus à
l' "améliorer" suivant les recettes des "sciences de l'éducation",
on cherche simplement le meilleur moyen d'en sortir, en abandonnant bien
sûr à leur sort tous ceux qui seront bien forcés d'y
rester. On ne prétend plus le "sauver" mais s'en sauver : la débandade.
Tout le débat de la campagne a donc porté sur les trois "solutions"
suivantes :

1. Home-schooling pour les parents
qui préfèrent - et en ont les moyens - s'occuper eux-mêmes
de l'instruction de leurs enfants à l'intérieur du foyer
familial.

2. Charter-schools, c'est-à-dire
écoles privées avec financement public (une nouveauté
aux Etats-Unis où le privé est vraiment privé et le
modèle français du "privé sous contrat" n'existe pas).
On trouve de tout dans les "charter-schools", depuis le paravent
de sectes en tous genres jusqu'à de vraies écoles souhaitant
donner à leur élèves un enseignement normal : elles
demandent la possibilité de recruter, avec des fond publics, des
professeurs ayant fait des études universitaires dans la discipline
qu'ils prétendent enseigner au lieu qu'ils soient sortis de ces
étranges bouibouis que sont les "teachers' schools", où
l'on n'apprend rien d'autre que la bonne parole de la "professionnalisation",
qui n'est pas professionnelle du tout et que les IUFM veulent mettre à
la place des disciplines.

3. Vouchers, c'est-à-dire des
"chèques-éducation" versés par l'Etat aux parents
pour qu'ils en fassent ce qu'ils veulent.

Dans le contexte sociologique et politique
américain,

- la solution nº1 a la préférence
des mères de famille de classe moyenne, ex-féministes ayant
fréquenté les campus à l'époque des glorieuses
sixties, un peu revenues de tout, s'ennuyant à la maison, s'estimant
capables de donner à leurs rejetons l'instruction que l'école
ne donne plus et voulant occuper leur temps libre avec autre chose que
de la poterie ou des pâtisseries (qui font grossir);

- la solution nº 2 a la préférence
d'associations de tout poil et a rencontré un écho certain
parmi les candidats du Parti démocrate : c'est sans doute la meilleure
dans la situation actuelle où le système public ne peut plus
être "réformé" parce qu'il a été assassiné
(sauf dans les districts où justement on a refusé la "pédagogie"
et soutenu des modèles opposés, du type "core-knowledge")
;

- la solution nº3, ultra-libérale,
est évidemment celle qu'a choisie le Parti républicain :
Bush Junior s'emploie à la mettre en place.

Si les "idées" de Monsieur Charbonnier
devaient triompher chez nous - et elles sont en passe de le faire, c'est
pourquoi il faut se battre -, on se retrouvera dans la même situation
dans dix ou quinze ans. Quelle solution aura alors votre préférence,
cher monsieur? L'éducation au foyer, l'école privée
ou le chèque en blanc aux parents?

 


Bref, ce monsieur
nous ressert les stériles oppositions métaphysiques de bien
peu de valeur mais qui donnent le change, masquant le profond conservatisme,
infiniment plus dangereux que le réformisme langien, estimant au
fond que la pédagogie est un gros mot, et que pour bien enseigner
il suffit d'être un cador (intellectuel entre autres) dans sa discipline.




La "pédagogie", telle qu'elle est
conçue dans les IUFM, n'est même pas un gros mot. C'est un
mot creux, qui n'enferme que du vent. Pour le reste, vous me lisez bien
mal. Ni moi, ni tous ceux qui pensons que la mission de l'école
est de transmettre aux générations futures le patrimoine
scientifique et culturel de l'humanité, n'avons jamais dit que pour
bien enseigner, il SUFFIT d'être un "cador" dans sa discipline. Seul
un imbécile, ne connaissant rien au métier de prof, pourrait
proférer une telle ineptie. Ce que nous disons est très différent
: c'est que pour pouvoir enseigner une matière, il FAUT d'abord
la connaître. C'est donc la vieille question mathématique
du nécessaire et du suffisant, qu'il convient de ne pas confondre.
Car il faut aussi SAVOIR TRANSMETTRE et il n'y a pas pour cela de science
infuse. Nous NE REPROCHONS DONC PAS aux IUFM de donner une formation pratique
aux futurs enseignants. NOUS LEUR REPROCHONS DE NE PAS LE FAIRE. Et de
prétendre effacer leur impuissance et leur échec en remplaçant
une partie des épreuves disciplinaires de la partie SCIENTIFIQUE
des concours par de la "pédagogie théorique" sur le modèle
justement des "teachers' schools" américaines. Le clivage
ne passe pas entre la formation scientifique et la formation pratique,
toutes deux nécessaires pour pouvoir enseigner, mais entre une "pédagogie
théorique", ne reposant sur rien et ne débouchant sur rien,
et une vraie formation pratique où, sous la conduite de maîtres
avisés, ayant une expérience réelle des classes et
des problèmes concrets qu'on y rencontre, les futurs profs apprendraient
peu à peu les aspects pratiques de leur métier sans qu'ils
puissent pour autant éviter tous les déboires et toutes les
erreurs. Car rien ne peut remplacer l'expérience personnelle : c'est
en charbonnant qu'on devient charbonnier.

 


 
Or, et pour m'en tenir à
ma discipline d'origine, la philosophie, on sait qu'elle crève,
à l'université, comme au lycée, de son archaïsme
congénital depuis la 3e République, cette vaniteuse affirmation
qu'elle serait à elle même sa propre pédagogie, en
d'autre termes, qu'on ne peut pas former à son enseignement, qu'il
faut avoir été touché, en quelque sorte, par la grâce
(laïque) de la déesse républicaine philosophie pour
enseigner. On ne devient pas philosophe parce qu'on en a les capacités
ou le désir, mais par un décret divin. Platon n'est plus
très loin : re-lisez attentivement le "Mythe de la Caverne" dans
le Livre VII de la République et le commentaire décapant
mais très juste de Jacques Rancière dans Le philosophe
et ses pauvres (Fayard, 1983).


 Je passe car une discussion sur la philosophie
et son enseignement n'est pas susceptible d'intéresser tout le monde.
Mais je suis prêt à y revenir à une autre occasion
puisqu' il s'agit aussi de ma "discipline d'origine". Juste un mot : ce
n'est pas le platonisme de la caverne mais un étrange (très
étrange) mélange de néo-kantisme, d'hégelianisme
et de positivisme qui a présidé en France à la mise
en place d'un "enseignement de la philosophie". Quant à Rancière,
j'ai beaucoup trop d'admiration et de respect pour son oeuvre (et sa personne) 
pour que j'accepte de le voir assimilé, sans plus, à quelqu'un
d'aussi nul que Philippe Meirieu. Conseil de lecture pour conseil de lecture,
lisez donc Gérard Molina, moins connu que les deux autres, mais
enseignant la philosophie en IUFM, où il est évidemment très
mal vu, et auteur de lectures fort "décapantes" sur les problèmes
qui nous occupent.

 

 


 
Bref, l'enseignement mourrait
aujourd'hui d'un trop plein de pédagogie. Où plutôt,
celle-ci serait une inacceptable concession à la démocratisation
de l'école -massification pour l'université- qui a permis
une sévère élévation des qualifications depuis
la fin de la 2e guerre mondiale. Il est d'ailleurs remarquable que l'on
ne parle pas, concernant l'université, de démocratisation
mais bien de massification. Car l'université -et le mouvement
de mai 1968 qui se révèle définitivement à
nos yeux ébahis, 30 ans après, comme une brillante révolution
de palais, n'y a au fond rien changé, n'a pas permis le plein déploiement
de ce processus de démocratisation. Faute de moyens bien sûr,
mais aussi et surtout, faute de volonté politique d'une grosse fraction
de ses piliers, les universitaires. Ceux-ci se sont maigrement battus en
1992, contre la réforme Jospin (en fait élaborée par
F. Demichel, toujours fidèle au poste du reste). Dans la rue et
dans les AG, je peux vous dire, moi qui y étais, les enseignants
ne s'y bousculaient pas trop, sauf quelques syndiqués du SNESup,
bien seuls, trop seuls. Ceux-la mêmes qui firent le gros dos quand
Savary élabora sa loi sur l'enseignement supérieur, avec
Mitterrand qui lui mettait des bâtons dans les roues, on le sait
désormais, sortent du bois et hurlent avec les loups contre la décadence
"pédagogiste" de l'éducation et accessoirement de l'université.


Vous abordez - avec des références
politiques que je connais mal car je n'étais pas en France à
cette époque là - le problème le plus important, celui
qui me tient le plus à coeur, celui qui explique à lui seul
mon engagement actuel. Il n'y a eu en France aucune démocratisation
de l'école ni, mais vous semblez être d'accord sur ce point,
de l'université. Vous parlez d' une "sévère (sic)
élévation des qualifications depuis la fin de la 2e guerre
mondiale". A quoi faites-vous exactement allusion? Au fait que ceux
qui s'arrêtaient au certificat d'études vont maintenant jusqu'au
Bac et font même des études universitaires? C'est ma foi vrai.
Mais le certificat  d'études, et plus encore le brevet sans
même parler du Bac, permettaient d'obtenir des qualifications adaptées
au marché de l'emploi tel qu'il était à l'époque,
ce qui n'est pas le cas aujourd'hui du bac, du DEUG ni même des licences.
Il y a donc eu massification, pas démocratisation, et parallèlement
dévalorisation des diplômes. Le nombre de bacheliers a été
multiplié par trois depuis les années 70. On peut penser
que celui des bacheliers issus de milieux modestes a été
multiplié au moins par cinq. Dans la même période,
le nombre des élèves de trois grandes Écoles (ENS,
Polytechnique, ENA) issus des mêmes milieux est passé de 15%
à 7% . Résultat : le système est deux fois plus injuste
en termes absolus et DIX FOIS PLUS INJUSTE en termes relatifs. Belle avancée
de la "démocratisation"! Et ce ne sont pas les gadgets du type entrée
à Sciences-Po sans concours pour quelques élèves de
ZEP qui changeront quoi que ce soit à cette situation tragique.
Pour faire partie aujourd'hui des nouvelles élites mondialisées,
il ne suffit même plus de sortir de Polytechnique ou d'HEC, désormais
fermées aux étudiants issus des milieux les plus humbles.
Il faut EN PLUS avoir fait un master ou un PhD dans une grande université
américaine du type Stanford, qui n'offre pas un meilleur enseignement
que nos grandes écoles mais permet de cotoyer dans les coffee-houses
ou au bord de la piscine les futurs maîtres du monde. On y remplit
ses carnets d'adresses, échange quelques bons tuyaux pour réussir
un coup en bourse, obtient des prêts de telle ou telle multinationale
pour se lancer dans des aventures financières. Si on échoue
peu importe, les dettes sont épongées et on recommence à
Singapour ou à Bamako. Vous connaissez, je suppose, le montant des
droits d'inscription qu'on pratique dans une université comme Stanford.
J'enseigne à l'université depuis plus de 20 ans. Lequel de
mes étudiants - et j'ai eu aussi beaucoup de très bons étudiants
- a-t-il jamais eu la moindre chance de faire partie de ces clubs ultra
fermés où l'on compte en millions de dollars? AUCUN.

 


 





 

Moi même chargé
d'enseignement à l'université, je constate que cette dernière
ne meurt du soi disant trop plein de pédagogie, elle en manque plutôt
et au plus haut point. Arrivera t-on un jour à s'interroger sérieusement
sur la valeur, mieux la pertinence, pédagogique et/ou didactique
d'un cours d'amphi pour des étudiants de 1er cycle ? Pour ma part,
je doute de manière croissante de cette pertinence. Ne faudrait-il
pas renverser complètement la perspective et "rejeter" la forme
CM en 2e cycle, voire en 3e, au profit des TD en 1er cycle. Cette mesure
est une mesure à double coû(p)t. Financier, parce qu'il faudrait
plus d'enseignants et symbolique, parce que l'on prendrait en compte ce
que nombre d'universitaires ne veulent pas admettre, l'hétérogénéité
des publics entrant à l'université, hétérogénéité
factuelle qu'il n'est pas possible de dénier, sauf en se drapant
dans la mandarinat post-moderne comme P. Cordoba, et d'autres, puisqu'il
n'est malheureusement pas seul, ou sauf, pour paraphraser Brecht, à
changer non de peuple mais d'étudiants. Il ne s'agit pas non plus
de faire, symétriquement, l'éloge de l'hétérogène
comme la garantie d'une bonne et saine pluralité brisant les moules
reproducteurs (veine libéralo-libertaire/anarcho-madeliniste).




Les "mandarins post-modernes" (dont je
fais apparemment  partie alors que je ne suis qu'un petit maitre de
confs dans une Fac de province) ont proposé une solution qui n'est
pas incompatible avec la vôtre. Il est bien évident que les
cours en amphi ne sont pas adaptés au "peuple étudiant" de
la première année. Ce n'est pas une question de pédagogie
mais de bons sens. Mais plus encore que le problème "spatial" des
CM ou des TD, c'est l'enseignement universitaire lui-même qui n'est
pas "adapté". Nous avons donc proposé une première
Année d'Orientation Universitaire (voir détails dans le contre-rapport"
adressé au Ministère et dont je ne sais pas s'il a été
diffusé dans votre forum). Les étudiants y suivraient un
enseignement pluri-disciplinaire, ou plus exactement dans plusieurs disciplines
(ce qui n'est pas pareil), destiné à améliorer leur
culture générale, leur donner des instruments méthodologiques
indispensables et leur permettre de choisir en connaissance de cause la
discipline qu'ils voudraient étudier. Cet enseignement ne pourrait
fonctionner qu'à condition d'avoir lieu sous forme, non pas de TD
à proprement parler, mais de cours en petits groupes de 30 ou 40
au maximum et fortement encadrés au niveau pédagogique (personne
ne s'est jamais opposé à une pédagogie réelle,
pratique et efficace). Je peux parfaitement comprendre qu'un syndicat étudiant
ne soit pas d'accord avec cette formule, qui suppose l'allongement d'un
an des cursus universitaires. Mais il faudrait aussi voir les retombées
positives. Plus motivés, mieux formés, les étudiants
redoubleraient beaucoup moins. Combien sont ceux qui réussissent
à boucler leur licence en trois ans? On aurait donc une licence
à Bac+4, COMME TOUS LES PAYS DU MONDE.  Aucune université
étrangère ne valide aujourd'hui les licences françaises
à Bac+3. Si l'on veut aider vraiment les étudiants à
réussir vraiment (et non pas en adoptant la solution de facilité
qui consiste à "compenser" les notes et entraîne une nouvelle
dévalorisation des diplômes), si l'on veut aussi faciliter
leur mobilité dans des universités européennes ou
non-européennes, c'est à des solutions de ce type qu'il faut
réfléchir. Je ne dis pas que ce soit la seule, ni la panacée.
Je dis qu'il faut réfléchir et débattre, ensemble,
profs et étudiants, car c'est cela que signifie étymologiquement
le mot "université" : l'universitas, la "communauté"
des professeurs et des étudiants qui ont (ou devraient avoir) les
mêmes intérêts et les mêmes objectifs, scientifiques
et culturels au sens le plus large. Quant à la solution qui consiste
à "professionnaliser" les licences et à massifier les maîtrises
en y renvoyant tous ceux qui encombrent les IUFM parce qu'ils échouent
aux concours - c'est cela le plan annoncé par Jack Lang et soutenu
par M. Charbonnier au nom de la "pédagogie"  - ce n'est pas
une solution du tout. Elle ne transforme pas seulement l'université
en parking ou voie de garage, ce qu'elle est déjà en grande
partie. Elle nous envoie tous, profs et étudiants, droit dans le
mur. Et il n'y aura pas de rescapés pour raconter la fin de l'histoire.


 
Bref, avant de passer les
plats, goûtons les. Quitte à s'empoisonner, soyons le moins
nombreux possible.

Et poursuivons le débat




Je terminerai moi aussi par une référence
à la philosophie grecque. Puisque vous m'accusez d'empoisonner la
jeunesse avec mes écrits, que vous voulez en interdire la lecture
en empêchant de "passer le plat", pourquoi ne pas me proposer directement
la ciguë? Me sentant plus proche de Diogène que de Socrate,
je ne vous promets pas cependant de la boire. Je préfère
continuer à taper le plus fort possible sur tous ceux qui, sous
prétexte de sauver l'école ou l'université, en forgent
le crépuscule. Je me sens très bien dans mon tonneau et ne
fréquente guère les palais où se trouvent, à
vous en croire, les anciens de 68. Certains y sont, d'autres pas. Mais
ceux qui sont inscrustés dans la nomenklatura de l'éducation
nationale, ceux qui ont aujourd'hui tous les pouvoirs, qui sont du côté
du manche et veulent nous assommer, les nouveaux Alexandre qui prétendent
nous cacher le soleil, ce sont les gens qui défendent les mêmes
idées que vous, les Meirieu, les Dubet et les Dacunha-Castelle,
pas ceux qui essaient de résister avec fort peu de moyens à
l'injustice et à la bêtise. "Celui qui a la lanterne de Diogène
doit aussi en avoir le bâton" disait Chamfort dans una maxime bien
"frappée". Je ne vais pas lâcher de sitôt ni ma lanterne
ni mon bâton et j'espère que les camarades de l'UNEF (j'en
fis partie dans ma jeunesse) ne suivront pas votre conseil en censurant
ma réponse.


 
Amitiés syndicales
Vincent Charbonnier, Nantes

 

 



Vincent
Charbonnier

Ingénieur
d'études délégué à la diffusion (Région
Centre-Ouest)>CID-Maison des sciences de l'homme de Paris

Chargé
d'enseignement en Informatique et technologies de l'information>départements
de Sciences de l'éducation & de Sociologie-Université
de Nantes

Doctorant
en Philosophie>Université de Nice-Sophia Antipolis

_________________________________________________________________________


 


Pedro Cordoba

Fils d'ouvrier immigré (communiste
espagnol réfugié en France) ayant appris le français
à l'école primaire, du temps où les instituteurs connaissaient
l'orthographe et la grammaire, enseignaient les rudiments de l'histoire
et du calcul, où les "sciences de l'éducation" n'existaient
pas et où le système éducatif était bien plus
démocratique qu'aujourd'hui. Ancien élève de l'ENS
(section philosophie). Agrégé de l'université. Co-directeur
du Département de langues romanes de l'université de Reims.
Membre du bureau de l'Association "Reconstruire l'école".

 




---------------------------------------------------------------------
Ce message vous a été envoyé via le forum de discussion du site des AGE de l'UNEF, http://unef.org
Pour intervenir sur le forum,envoyez vos messages à discussions@unef.org. Pour vous désabonner,envoyez un message à: discussions-unsubscribe@unef.org. Pour plus d'informations sur le fonctionnement du forum, écrivez à: discussions-help@unef.org