Re: Mission parlementaire Cohen-Ledeaut (troisieme cycle)

Date: 30/08/99 20:40:30



Salut Emmanuel.

Quelques précisions sur la mission et ce que j'en ai tiré :

1) ma lettre n'était absolument pas une prise de position de l'UNEF, je
ne me sens pas investi d'un role de porte parole pour les troisiemes
cycles, mais j'essaie d'interesser les quelques thésards (et autres DEA,
DESS...) que l'UNEF compte à se qui se passe autour d'eux. (ca aurait
peut-etre marché avec toi, si je n'étais sur que tu es deja bien
rencardé).

2) ce rapport, s'il n'est pas bon partout, j'en conviens aisément, est
quand meme a ma connaissance le meilleur texte qui soit sortit concernant
non pas uniquement les troisiemes cycles mais l'ensemble du systeme de
recherche en France. Il a au moins le merite de defendre clairement le
statut de chercheur et de vouloir mettre l'accent sur celui
d'enseignant chercheur. 

3) je pense que son principal defaut est d'avoir été redigé dans
l'objectif de defendre la recherche scientifique, tout ce qui est
littéraire ou sciences-humaines étant passé a la trappe. 

4) je ne vois pas en quoi est mauvaise la proposition de donner plus de
poids au écoles doctorales... d'apres ce que je peux juger autour de moi
(je fais partie d'une ED assez grande et "puissante"), les choses peuvent
tres bien se passer. Il y a toujours des dangers a donner de l'importance
a des structures qui peuvent etre bidon et ne servir qu'a favoriser
davantage le mandarinat, mais si les choses sont bien faites, bien
cadrées (ce qui est rarement (jamais ?) le cas je te l'accorde) il n'y a
pas de raison pour que le systeme avec les ecoles
doctorales soit pire que le systeme sans les ecoles
doctorales, alors pourquoi ne pas essayer ?

5) enfin un rapport qui tient amplement compte des post-docs, qui demande
une reglementation différente a leur sujet, laisse leur au moins ce
merite.

6) il est certain que ma vision des choses a toujours été pleine
d'optimisme (c'est pourquoi je prefere construire moi meme plutot que de
critiquer le travail des autres, roles qui sont aussi indispensables l'un
que l'autre !) et que ma lecture du rapport a été faite en cherchant les
bonnes choses plutot qu'en cherchant les mauvaises. 

A mon avis, les deux lectures sont complémentaires et méritent d'être
débattue en profondeur pour ne pas se laisser aveugler ni dans un sens,
ni dans l'autre. Qu'en pense-tu ? Il pourrait sortir quelque chose de la
confrontation de nos deux opinions ? Quelque chose qui pourrait alors
etre la prise de position de l'UNEF
sur le rapport...

A toi la parole, camarade.


A bientot,

                David.